Accueil

Index

Articles

Questions
vives

Livres

Réseaugraphie

Collaborer

Guide

Écrivez-nous

Notre
Francophonie

Chronologie
commentée

Diversité
culturelle

Financement
de la Francophonie

Francophonie

Francophonie
(institutions de la)

Voyage
en
Francophonie

Acteurs

Fondateurs

Artisans

Culture
et éducation

Arts

Culture

Éducation

Littérature

Médias

Économie
et écologie

Charbon
vert

Coopération

Crise
alimentaire

Crise
financière

Développement
durable

Diversité
bioculturelle

Énergie

Français
langue des affaires

La
culture de transition

Pic
Pétrolier

Réchauffement
climatique

Géographie

Afrique
centrale

Afrique
du Nord et Moyen-Orient

Afrique

Afrique
de l'Est et Océan indien

Afrique
de l'Ouest

Amériques-Caraïbes

Asie-Pacifique

Europe

Grandes
questions

Chrétienté

Dialogue
franco-arabe

Dialogue
interreligieux

Esprit
(revue)

Humanisme

Islam

Langue
régionale

Mondialisation

Négritude

Universalité

Langue

Langue
française

Arabofrancophonie

Auteurs

Diversité
linguistique

Politique
internationale

Sommets

Décolonisation

Diplomatie

Droit

Paul
Gérin-Lajoie

Nation

Politique
linguistique

Sciences
et techniques

Arobase

Diaspora

Fracture
numérique

Internet

Recherche

Science

Société
de l'information

TIC
(Technologies de l'information et de la
communication)

Société

Droits
de l'Homme

Français
langue du travail

Société
civile

Solidarité

Sport

La
Lettre de L'Agora

Abonnez-vous gratuitement à
notre bulletin électronique.

>>>

Questions
vives

Le japonais, langue des
sciences
Les chercheurs
japonais qui reçoivent des deniers publics pour leurs travaux
sont souvent dans l'obligation contractuelle de les
communiquer en priorité à des journaux et revues scientifiques
publiés au Japon, en japonais.

Document
associé

La Googolâtrie d'un
universitaire montréalais, monsieur Guy
Laflèche

Dossier: Google

Imprimer

Jacques
Dufresne

Présentation

En tant
qu'éditeur de L'Encyclopédie de la Francophonie
et auteur de cet article, je suis un bénévole
travaillant à l'enrichissement de l'une des
multinationales les plus prospères du monde.
Google rend aux internautes le service de les
guider vers nos documents et fait ainsi notre
succès. Opération parfaitement réussie. Tout le
monde y gagne, sauf sur le plan financier où
Google ramasse tout. Rien pour les auteurs, rien
pour les éditeurs, rien pour les libraires, tout
pour l'auteur du catalogue universel. Si un tel
sens des affaires force l'admiration, une telle
puissance devrait normalement susciter quelque
inquiétude. Elle suscite plutôt l'idolâtrie
silencieuse de la majorité et l'idolâtrie
bavarde d'un certain milieu universitaire, dont
fait partie monsieur Guy Laflèche, de
l'Université de Montréal, auteur d'un
article condamnant, en ces termes, les
grandes bibliothèques francophones pour leur
refus de jouer le jeu de Google: "Malheureusement, il semble bien que
notre bibliothèque soit piégée dans le clan
rétrograde de la République française. En effet,
le programme de Google a été entrepris vers 2000
et lancé officiellement à la fin de 2004. Dès ce
moment, la République française s'est elle-même
lancée dans une croisade hallucinante pour
contrer ce projet «impérialiste» au service de
«l'hégémonie culturelle mondiale des États-Unis
pour les générations futures» qui «risque de
s'imposer aux dépens de l'héritage de siècles de
sages réflexions». Les États-Unis auraient ainsi
pour objectif d'imposer un «idiome simplifié»
comparable au «grec abâtardi», etc.
Heureusement, la France est là pour sauver la
civilisation.

Ce discours paranoïaque
est celui de la République française. Le
président d'alors, Jacques Chirac, le ministre
de la Culture et de la Communication, Renaud
Donnedieu de Vabres, et le président de la
Bibliothèque nationale de France, Jean-Noël
Jeanneney, étaient tous impliqués dans ce
délire. Leur discours maladif a été relayé par
tous les grands journaux français. Il s'ensuit,
évidemment, que de nombreuses actions
judiciaires ont été lancées contre Google, dont
la plus célèbre est celle du Groupe La
Martinière, appuyée par le Syndicat national de
l'édition de la République
française."

Extrait

Google est
l’arme culturelle qui correspond en tout point
aux objectifs qu’ont précisés, à partir de 1990,
les théoriciens du Soft Power et du virage
culturel de la puissance américaine, Joseph Nye
et William A. Owens notamment. «En vérité,
écrivent Nye et Owens, c'est le XXIe
siècle qui apparaîtra un jour comme ayant été,
au plus haut point, celui de la suprématie
américaine [...] La beauté de l'information
comme source de puissance, c'est qu'en plus
d'accroître l'efficacité des armes au sens le
plus concret du terme, elle démocratise les
sociétés de façon
inéluctable.»

Texte

Dans Le Devoir du 2
novembre, monsieur Guy Laflèche reproche à la
République française d’avoir un «discours
paranoïaque» parce qu’elle oppose une certaine
résistance aux ambitions de Google.
Quant à l’ex-ministre de la culture
de cette République, Renaud Donnedieu de Vabres,
et à l’ex président de la Bibliothèque nationale
de France, monsieur Jean-Noël Jeanneney, ils ont
commis, selon ce professeur de l’université de
Montréal, l’erreur de participer au
«délire»présidentiel au moyen de «discours
maladifs». Que penser de la Bibliothèque
Europeana? Elle n’est qu«un pet informatique».

Que de
pathologie! Monsieur Laflèche est pourtant
professeur de littérature, non de médecine. Nos
bibliothèques nationales et nos gouvernements
ont indiqué leur préférence pour un rattachement
à la Francophonie et à l’Europe, en matière
culturelle, plutôt qu’au monde de Google.
Monsieur Laflèche les condamne en empruntant
cette fois un argument à la philosophie de
l’histoire. La BNQ est selon lui «piégée dans le
clan rétrograde de la République française.»
Car, bien entendu, c’est être rétrograde que de
résister à la démesure de Google. Voilà tout
l’argumentaire de notre universitaire, une haine
non déguisée de la France et de l’Europe
constituant l’assaisonnement. Voyez le mépris
avec lequel il évoque cette «France qui veut
sauver la civilisation.»

Seule
explication possible de sa logique: la puissance
technologique le fascine jusqu’à l’idolâtrie. Ce
par quoi il rend sa propre position intenable,
en justifiant les craintes françaises qu’il
dénonce : «L’hégémonie culturelle américaine
risque (en effet!) de s’imposer aux dépens de
l’héritage de siècles de
réflexion.»

Google c’est
plusieurs choses, et entres autres : 1) un
moteur de recherche efficace en situation de
monopole, 2) une encyclopédie universelle (en
vertu de ses liens de plus en plus manifestes
avec Wikipedia), 3)une bibliothèque virtuelle
mondiale, laquelle, par son programme de
publication d’extraits de livres nouveaux est
aussi un marché du livre à l’état d’ébauche.
Chacune de ces trois choses soulève des
problèmes particuliers. Il me faudrait plusieurs
articles différents pour les traiter
adéquatement. Il existe déjà cependant une
littérature abondante sur le sujet.
1

Nous sommes
à l’un de ces moments de l’histoire où plusieurs
sont tentés d’adhérer à un universel coupé des
cultures particulières qui l’ont fait
naître. Cela toutefois n’autorise
personne à traiter de malades ceux qui craignent
que, coupé de ses racines nationales,
l’universel ne dégénère en outil au service
d’une puissance impériale. Et s’il faut se
résigner à devenir sujet d’un empire, faut-il,
monsieur
Laflèche, que cet empire soit celui dont
la puissance vous a subjugué au point que vous
présentez tout autre choix comme pathologique?

Si
Google appartenait aux Nations Unies, si chaque
grande aire culturelle y était bien représentée,
si on avait l’assurance que jamais aucune
puissance ne pourrait l’utiliser à ses fins,
peut-être pourrait-on comprendre que des
bibliothèques nationales et des éditeurs
recevant des subventions de leur pays, fassent
cadeau de leurs livres à une telle
multinationale; sachant qu’elle en tirera de
fabuleux profits, tout en utilisant, pour les
mettre en valeur, un medium portant un message
qui aura pour effet de pulvériser l’esprit
critique à l’endroit de l’empire qui bénéficie
de l’opération.

On peut
admirer les Américains, les aimer même. C’est là
une raison supplémentaire, à l’instar des
meilleurs parmi eux, de se dresser devant leur
puissance quand elle dépasse la mesure. Or, en
ce moment, dans le domaine culturel, sur
Internet en particulier, leur puissance dépasse
la mesure.

Soyons paranoïaques à
notre tour, puisqu’il suffit pour mériter ce
diagnostic de faire une interprétation littérale
des visées impérialistes que les stratèges
américains ont eux-mêmes formulées avec une
parfaite transparence. Google est l’arme
culturelle qui correspond en tout point aux
objectifs qu’ont précisés, à partir de 1990, les
théoriciens du Soft Power et du virage culturel
de la puissance américaine, Joseph Nye et
William A. Owens notamment. «En vérité, écrivent
Nye et Owens, c'est le XXIe siècle
qui apparaîtra un jour comme ayant été, au plus
haut point, celui de la suprématie américaine
[...] La beauté de l'information comme source de
puissance, c'est qu'en plus d'accroître
l'efficacité des armes au sens le plus concret
du terme, elle démocratise les sociétés de façon
inéluctable.»1

À une première lecture superficielle,
ces propos semblent rassurants. Qui peut
s’opposer à la connaissance et à la démocratie
qu’elle rend possible ? Mais lisez attentivement
cette seconde phrase des mêmes auteurs : «On a désormais la preuve
que les changements technologiques et
économiques sont des forces de fragmentation
induisant la formation de marchés libres plutôt
que des forces répressives renforçant le pouvoir
central.»

Forces de
fragmentation! Le vocabulaire lui-même est
militaire. Telle est la «beauté de l’information
comme source de puissance.» Et la démocratie
dont il est ici question, ne vous y trompez pas,
c’est le libre marché à l’américaine, au nom
duquel des entreprises comme Google pourront
étendre leur monopole aux dépens de tous les
pays qui ne miseront pas, comme l’a fait la
France, sur l’exception culturelle pour protéger
leur souveraineté.

C’est en tant que
telles, remarquons-le, abstraction faite de leur
contenu, que les technologies nouvelles sont des
pluralising forces. On aura aussi compris
que toutes les forces qui limitent le libre
marché sont «répressives» et que tout ce qui
réduit le pouvoir des États centraux est
démocratique. Aux yeux des maîtres de l’empire
d’Alexandre et de celui des Romains, les cités
étaient des obstacles, des choses rétrogrades.
Il en est de même pour les nations par rapport
aux empires d’aujourd’hui.

Mais comment ne pas éprouver une
certaine admiration pour la façon dont les
Américains ont mené la bataille du Soft
Power? Quelle autre grande puissance du
passé ou du présent a su ainsi, à grand profit
pour elle, faire payer par le reste du monde,
qui est sa cible, son instrument de propagande
le plus puissant? Monsieur Laflèche est lui-même
une preuve vivante de l’efficacité de la méthode
utilisée. Il en fait plus que le maître ne lui
en demande.

1-Foreign Affairs, Mars-Avril
1996.

Source

Ce
site a été réalisé grâce à l’appui financier
de

Recherche

>

Genre de
texte

Article

Secteur

Cultures /
Valeurs

Discipline

Journalisme

Autres textes de cet
auteur

La
francophonie contre Google: le jugement contre la
machine

Numérisation, Europe,
France, Google, Jugement, Histoire,
Encyclopédie

Haïti:
Après les sauveteurs, les sauveurs

Laferrière (Danny),
Reforestation, Reconstruction, Tremblement de
terre

Villes
en transition: un site pour la
francophonie

Information, Médias, Masse,
Peuple, Pouvoir local

Le
Rwanda anglais, monsieur K et le complexe de
Voltaire

Paul Kagame, Bernard
Kouchner, Jean-Claude Guillebaud, anglomanie,
États-Unis, France

2009,
année de la monnaie et de la solidarité
locales?

spéculation, intérêt,
pauvreté, emploi

De
la pré-vision à la pro-vision

Développement durable,
Interface, backcasting, Pas à pas avec la nature,
The Natural Step, TNS

La
Francophonie, de Charles de Gaulle à Paul
Desmarais

France Québec, politique,
économie, pouvoir, puissance

La
Francophonie c'est Facebook

Le
défi Internet

Souverainté, diversité
culturelle, radio, télévision, culture,
éducation

Knol,
l'encyclopédie de Google

Encyclopédie, Monopole,
Science

Autres documents
associéw au dossier Google

Google-Wikipedia
ou le relativisme numérique

Jacques Dufresne

Google Bomb, Socrate, Protagoras,
Jugement, Valeurs, Qualité, Quantité, Opinion, Force,
Vérité

Knol,
l'encyclopédie de Google

Jacques Dufresne

Encyclopédie, Monopole,
Science

La
francophonie contre Google: le jugement contre la
machine

Jacques Dufresne

Numérisation, Europe, France,
Google, Jugement, Histoire, Encyclopédie

La
Googolâtrie d'un universitaire montréalais, monsieur Guy
Laflèche

Jacques Dufresne

Soft Power, Google, Puissance,
Diversité culturelle, Impérialisme culturel

La
révolution du direct

Jacques Dufresne

Intermédiaires, sagesse des
foules, égalité, démocratie directe, professions,
Wikipedia, synthèse, francophonie.

Dans cette première partie, nous
évoquons d'abord les aspects positifs et négatifs de la
montée de l'égalité et de la révolution du direct qui
s'opèrent sur Internet, pour évoquer en conclusion les
conditions dans lesquelles pourrait s'opérer la synthèse
dont nous avons besoin pour éviter à la fois le
nivellement et l'émiettement du savoir. Dans la seconde
partie, nous précisons l'orientation de la synthèse que
nous
...